2 documentos afirman que las máscaras faciales pueden causar covid prolongado, mortinatos, aquí están los problemas con ellos

Durante una buena parte de la pandemia de Covid-19, personas de alto perfil, como la Reina Letizia ... [+] de España (en la foto aquí), han usado máscaras faciales en áreas públicas. (Foto de Paolo Blocco/WireImage)

Durante años y años, muchas personas, como cirujanos, enfermeras, dentistas, higienistas dentales, carpinteros, trabajadores de la construcción, actores, cosplayers y Deadpool, usaron máscaras faciales con regularidad, en algunos casos todos los días laborales. Sin embargo, antes de la pandemia de covid-19, ¿escuchó afirmaciones de que las máscaras faciales podrían causar problemas como mortinatos, problemas cognitivos, covid prolongado o algo que se llama MIES (Síndrome de agotamiento inducido por máscara)? Sin embargo, ahora que algunos políticos y personalidades han politizado el uso de máscaras faciales, de repente han surgido tales afirmaciones. Y, oh MIES, más recientemente, algunas personas y cuentas anónimas en las redes sociales han estado tratando de impulsar dos publicaciones recientes, una en una revista llamada Heliyon y otra en una revista llamada Frontiers in Public Health que han hecho tales afirmaciones sobre las máscaras faciales. Pero si observa más de cerca y lee esta publicación, encontrará que ambos son ejemplos de lo que se ha convertido en un deporte popular últimamente: sacar conclusiones precipitadas.

De hecho, ambas publicaciones tienen fallas profundas y también, como verá, están vinculadas entre sí. En realidad, ninguno demuestra que el uso de mascarillas pueda causar tales problemas en humanos. En cambio, ambas publicaciones emplean más gestos con las manos que alguien haciendo jazz mientras intenta pararse sobre una pelota de yoga. Ambas publicaciones también tienen algunas preocupaciones muy afrutadas, como una gran cantidad de selección de cerezas y la comparación de manzanas con naranjas.

Veamos primero la publicación en Heliyon, que todavía es una revista bastante nueva que se estableció en 2015 y no se ha centrado en la salud pública. El hecho de que Heliyon se llame a sí misma una revista científica de acceso abierto no significa que deba decir automáticamente: "Diablos, sí" a cualquier cosa que se publique allí. El autor principal de esta publicación es alguien llamado Kai Kisielinski, descrito como "Investigador independiente, cirujano", lo que no significa mucho. Diablos, cualquiera puede llamarse así. Es poco probable que alguien se llame a sí mismo "Investigador altamente dependiente". Recuerde el nombre Kisielinski, ya que volverá a aparecer pronto.

Bien, pasemos a la publicación en sí, que se autodenomina "revisión de alcance". Ahora, una revisión de alcance no significa que revise algo mientras hace gárgaras con enjuague bucal. Pero aún no está completamente claro qué se supone que es una revisión de alcance. No es realmente una revisión exhaustiva y completa de los estudios que se han realizado sobre un tema en particular. De hecho, una revisión de alcance de revisiones de alcance publicada en Research Synthesis Methods en 2014 indicó que "La revisión de alcance se ha convertido en un enfoque cada vez más popular para sintetizar evidencia de investigación. Es un enfoque relativamente nuevo para el cual no se ha establecido una definición de estudio universal o un procedimiento definitivo. sido establecido". Esto aumenta el riesgo de que una revisión de alcance pueda terminar seleccionando cualquier estudio que pueda respaldar un punto de vista particular.

La revisión de alcance de Heliyon enumeró algunos estudios que mostraron que usar una máscara facial durante más de cinco minutos podría aumentar la cantidad de dióxido de carbono (CO2) que respira en algunos puntos porcentuales. El argumento planteado por los autores de esta revisión de alcance es que cuando usa una máscara facial, está respirando más aire del que acaba de exhalar en lugar de aire fresco. Luego, los autores citan algunos estudios en animales no humanos, como ratas y conejillos de indias, que han demostrado que la exposición crónica al CO2 se asoció con un mayor riesgo de mortinatos y problemas en la descendencia, como daño neuronal irreversible y "aprendizaje espacial reducido causado por la apoptosis de las neuronas del tronco encefálico". y redujo los niveles circulantes del factor de crecimiento similar a la insulina-1". Los autores también señalaron estudios de testículos de rata cuando afirmaron que "también hay datos que indican toxicidad testicular en adolescentes con concentraciones de inhalación de CO2 superiores al 0,5 %".

A lo largo de la pandemia de Covid-19, algunas personas también han politizado el uso de máscaras faciales. ... [+] (Foto de Octavio Jones/Getty Images)

Debe tener cuidado al extrapolar lo que se ha encontrado en estudios de otros animales a lo que puede suceder en usted. Eso podría ser como comparar manzanas con naranjas o Tim Apple con alguien que usa bronceado en aerosol de naranja. No son necesariamente lo mismo.

Y lo que sucede en los roedores puede no suceder en los humanos. Tu cuerpo y el de los roedores no son idénticos. Por ejemplo, hablando de objetos esféricos, presumiblemente los testículos de rata no son lo mismo que tus testículos. Si no cree que este sea el caso, intente publicar en su perfil de citas que tiene testículos de rata y vea qué reacción obtiene. Además, la exposición crónica de roedores a niveles más altos de CO2 no es necesariamente lo mismo que hacer que usen máscaras faciales. Por supuesto, lograr que un roedor use una máscara quirúrgica o un respirador N95 podría ser un desafío. Es posible que ese roedor no lo use correctamente y podría gritar cosas como: "Libertad. ¡Nunca nos quitarán la libertad!". Sin embargo, es un gran salto decir que usar máscaras faciales puede aumentar los niveles de CO2 que los humanos respiran en unos pocos puntos porcentuales, decir que la exposición crónica al CO2 en condiciones de laboratorio se ha asociado con problemas en roedores y luego afirmar que la máscara facial el uso puede causar este tipo de problemas en los seres humanos.

Sin embargo, los autores insistieron en dar un salto tan grande. Mire las conclusiones que escribieron sin proporcionar evidencia de respaldo adecuada: "Existe un posible riesgo de impacto negativo al imponer mandatos de uso de mascarillas extendidas, especialmente para los subgrupos vulnerables. Existe evidencia circunstancial de que el uso prolongado de mascarillas puede estar relacionado con las observaciones actuales de mortinatos y con la reducción de motor verbal y rendimiento cognitivo general en niños nacidos durante la pandemia. Existe la necesidad de reconsiderar los mandatos de máscara".

Al mismo tiempo, los autores no reconocieron plenamente las limitaciones de lo que habían reunido. Y no presentaron la abundancia de evidencia científica que ha respaldado el uso de mascarillas para prevenir la transmisión de Covid-19. Tampoco mencionaron el hecho de que nuevamente personas como cirujanos, enfermeras, dentistas, higienistas dentales y otros han estado usando máscaras faciales durante años. ¿Están Kisielinski y sus coautores ahora tratando de decir que esas profesiones deberían dejar de usar máscaras faciales? Por cierto, ¿Kisielinski no figura como cirujano? Me pregunto si ha usado máscaras faciales en la sala de operaciones todos estos años.

Hablando de Kisielinski. Adivine quién fue el primer autor de la publicación Frontiers in Public Health. Sí, lo tienes: Kisielinski. De hecho, muchos de los autores (Susanne Wagner, Oliver Hirsch, Bernd Klosterhalfen y Andreas Prescherare) estaban en ambas publicaciones. Con Kisielinski como el primer autor y Prescherare como el último autor de ambas publicaciones, esencialmente el mismo grupo de personas produjo ambas publicaciones.

Por lo tanto, no sorprende que la publicación Frontiers in Public Health tuviera algunos de los mismos defectos que la publicación Heliyon. La publicación Frontiers in Public Health describió lo que los autores llamaron una revisión sistemática de cualquier estudio que pudiera haber mostrado "efectos adversos de las mascarillas en parámetros metabólicos, fisiológicos, físicos, psicológicos e individualizados". Esto significó que buscaron en la literatura estudios de intervención controlados y estudios observacionales que midieran cosas como "saturación de oxígeno periférico (SpO2), niveles de dióxido de carbono en sangre, temperatura, humedad, frecuencia cardíaca, frecuencia respiratoria, volumen tidal y ventilación por minuto, sangre presión, esfuerzo, disnea, molestias, dolor de cabeza, cambios en la piel, picazón, estrés psicológico y síntomas durante el uso de mascarillas". Por supuesto, un problema inmediato es que tal enfoque arroja manzanas y naranjas juntas. Diferentes estudios analizaron diferentes cosas y circunstancias. Por ejemplo, en algunos casos, estas medidas se tomaron mientras las personas hacían ejercicio vigoroso, lo que no es lo mismo que usar una mascarilla en la tienda de comestibles, suponiendo que no hagas burpees regularmente en la sección de productos o jadees mucho cuando Estás frente a los melones.

No es sorprendente que los estudios recopilados mostraran algunas diferencias en ciertas medidas cuando se tomaron con y sin máscaras faciales. Después de todo, las cosas no son completamente iguales entre usar una máscara facial y no usar una, al igual que las cosas no son completamente iguales entre usar ropa interior y no usar ropa interior. Si no está usando ropa interior o cualquier otra cosa, es probable que su frecuencia cardíaca, frecuencia respiratoria y otras cosas suban o bajen dependiendo de lo que esté hablando.

Pero la gran pregunta no es si alguna medición cambió, sino cuánto cambiaron y si tales cambios realmente marcarían una diferencia en su salud. Eric Burnett, MD, hospitalista en el Centro Médico Irving de la Universidad de Columbia, publicó un hilo de Twitter que, cómo decirlo, rompió este documento y Jeffrey A. Tucker, el fundador del Instituto Brownstone que ha estado impulsando este documento, un uno nuevo:

Desde Twitter

En el hilo, Burnett le preguntó a Tucker: "Si las diferencias estadísticamente significativas = diferencias clínicamente significativas", después de resumir lo que hizo la publicación Frontiers in Public Health:

Desde Twitter

Burnett luego señaló las diferencias relativamente pequeñas en los niveles de oxígeno y CO2 en la sangre que se encuentran entre los que usan máscaras y los que no:

Burnett también enfatizó que los autores de la publicación Frontiers in Public Health dieron mucha importancia a un estudio que se centró en 97 pacientes con enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC), que se sabe que ya causa problemas respiratorios graves:

¿Estudiar el uso de mascarillas faciales entre las personas con EPOC no es como estudiar el uso de maní quebradizo entre las personas con alergias al maní? Burnett continuó destacando cómo los autores también incluyeron un estudio muy defectuoso en su análisis:

Mientras tanto, Gideon Meyerowitz-Katz, un epidemiólogo que se hace llamar "Health Nerd", describió en un blog de Medium la publicación Frontiers in Public Health como "absolutamente llena de errores básicos". Meyerowitz-Katz mostró cómo los autores habían sacado en múltiples ocasiones los números equivocados de los estudios que revisaron. Por ejemplo, Meyerowitz-Katz escribió: "Para un ensayo, Goh 2019, los autores dijeron que el valor de C02 en la sangre fue de 27,1 en el grupo sin máscara y de 32 para los que usaban máscara; en realidad, el primer número debería haber sido 28,2. Los autores accidentalmente tomaron el número previo al ejercicio del grupo de máscaras quirúrgicas, en lugar del número del grupo de control que no usaba máscaras".

En general, los errores, la comparación de manzanas con naranjas, la inclusión de un estudio defectuoso, los pequeños grados de cambios encontrados y las conclusiones precipitadas significaron que la publicación Frontiers in Public Health simplemente no proporcionó suficiente evidencia para respaldar las afirmaciones de que hecho. Los autores afirmaron que el uso de máscaras faciales puede conducir a algo que llaman MIES y afirmaron de manera infundada que MIRES puede parecerse a un largo Covid.

El hecho de que una publicación de alguna manera haya superado el proceso editorial en alguna revista no significa necesariamente que sea completamente legítima, libre de errores y de BS. Y en este caso, BS no significa Licenciatura en Ciencias. No se puede ocultar el hecho de que muchos otros estudios han demostrado los beneficios de las máscaras faciales para prevenir la transmisión de virus en el aire como el síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2). Tampoco puede enmascarar el hecho de que muchas personas en diferentes profesiones han estado usando mascarillas faciales regularmente durante muchos, muchos años antes de la pandemia de Covid-19.