Nuevo estudio Cochrane sobre mascarillas y covid

Las máscaras no hacen ninguna diferencia en la reducción de la propagación de Covid, según una nueva revisión extensa de Cochrane, el estándar de oro para evaluar las intervenciones de salud.

Ahora tenemos la estimación más autorizada del valor proporcionado por el uso de máscaras durante la pandemia: aproximadamente cero. La revisión más rigurosa y extensa de la literatura científica concluye que ni las máscaras quirúrgicas ni las máscaras N95 han demostrado marcar una diferencia en la reducción de la propagación de Covid-19 y otras enfermedades respiratorias.

Este veredicto debería ser la sentencia de muerte para los mandatos de máscaras, pero eso requeriría que los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) y el resto del establecimiento de salud pública abandonen "la ciencia" y, desafortunadamente, estos líderes y sus acólitos en el los medios parecen tan decididos como siempre a ignorar la ciencia real. Antes de la pandemia, los ensayos clínicos mostraron repetidamente poco o ningún beneficio del uso de mascarillas para prevenir la propagación de enfermedades respiratorias como la gripe y los resfriados. Por eso, en sus planes previos a 2020 para hacer frente a una pandemia viral, la Organización Mundial de la Salud, los CDC y otras agencias nacionales de salud pública no recomendaron enmascarar al público. Pero una vez que llegó el Covid-19, prevaleció el pensamiento mágico. Los funcionarios ignoraron los hallazgos y planes anteriores y, en cambio, promocionaron estudios crudos y fácilmente desacreditados que pretendían demostrar que las máscaras funcionaban.

El estándar de oro para la evidencia médica es el ensayo clínico aleatorizado, y el estándar de oro para analizar esta evidencia es Cochrane (anteriormente, la Colaboración Cochrane), la organización más grande y respetada del mundo para evaluar intervenciones de salud. Financiado por los Institutos Nacionales de Salud y las agencias de salud de otras naciones, es una red internacional de revisores, con sede en Londres, que tiene asociaciones con la OMS y Wikipedia. Las revistas médicas lo han elogiado por ser "el mejor recurso individual para la investigación metodológica" y por ser "reconocido en todo el mundo como el estándar más alto en atención médica basada en evidencia".

Ha publicado una nueva revisión Cochrane de la literatura sobre máscaras, incluidos los ensayos durante la pandemia de Covid-19 en hospitales y en entornos comunitarios. Los 15 ensayos compararon los resultados del uso de mascarillas quirúrgicas versus no usar mascarillas, y también versus mascarillas N95. La revisión, realizada por una docena de investigadores de seis países, concluye que usar cualquier tipo de cubierta facial "probablemente hace poca o ninguna diferencia" en la reducción de la propagación de enfermedades respiratorias.

Puede parecer intuitivo que las máscaras deben hacer algo. Pero incluso si atrapan las gotas de la tos o los estornudos (la razón por la que los cirujanos usan máscaras), aún permiten que los virus diminutos se propaguen por aerosol incluso cuando se usan correctamente, y no es realista esperar que la mayoría de las personas lo haga. Si bien una máscara puede evitar la entrada de algunos patógenos, su superficie interna también puede atrapar concentraciones de patógenos que luego se respiran de regreso a los pulmones. Independientemente de los beneficios teóricos que pueda haber, en los ensayos clínicos los beneficios han resultado ser ilusorios o contrarrestados por factores negativos. Tom Jefferson de Oxford, el autor principal de la revisión Cochrane, resumió la ciencia real sobre las máscaras: "Simplemente no hay evidencia de que hagan alguna diferencia. Punto final".

Esta falta de evidencia sería suficiente para evitar que se apruebe cualquier medicamento o tratamiento médico nuevo, y mucho menos uno cuyos supuestos beneficios ni siquiera se hayan sopesado con los efectos secundarios dañinos. Como señalan con desaprobación los revisores Cochrane, pocos de los ensayos clínicos de máscaras se molestaron siquiera en recopilar datos sobre los efectos nocivos en los sujetos. La mayoría de los funcionarios de salud pública y los periodistas también han ignorado las desventajas, y las plataformas de redes sociales han censurado la evidencia de esos daños. Pero no hay duda, a partir de docenas de estudios revisados ​​por pares, de que las máscaras causan problemas sociales, psicológicos y médicos, incluida una constelación de enfermedades llamadas "síndrome de agotamiento inducido por máscaras".

Sin embargo, los funcionarios de salud pública, en violación del principio de primero-no-hacer-daño, continúan recomendando o exigiendo máscaras sin buena evidencia de su efectividad o sin ninguna pretensión de análisis de costo-beneficio. Todavía se requieren máscaras en muchos hospitales y otras instituciones. A pesar de todos los datos que muestran que el covid-19 prácticamente no representa ningún riesgo para los niños sanos, los CDC continúan recomendando el uso de mascarillas a todos los estudiantes en las comunidades donde las tasas de infección están aumentando. Si bien la OMS desaconseja el uso de máscaras para niños menores de seis años y la Unión Europea desaconseja el uso de máscaras para estudiantes menores de 12 años, los CDC recomiendan cruelmente enmascarar a todos a partir de los dos años.

La directora de los CDC, Rochelle Walensky, sigue decidida a ignorar las mejores investigaciones sobre mascarillas, como dejó en claro en una audiencia en el Congreso a principios de este mes. "Nuestra orientación sobre el uso de mascarillas en realidad no cambia con el tiempo", dijo cuando se le preguntó cómo afectaría la nueva revisión de Cochrane a las políticas de la agencia. "Este es un estudio importante", admitió, "pero la revisión Cochrane solo incluye ensayos clínicos aleatorizados y, como se puede imaginar, muchos de los ensayos clínicos aleatorizados fueron para otros virus respiratorios".

Fue una declaración notable por su descaro, así como por su incoherencia científica. Uno de los peores errores de los CDC y otras agencias federales generosamente financiadas fue no realizar ensayos clínicos aleatorios para determinar si sus políticas eran efectivas. La revisión Cochrane tuvo que basarse en los ensayos de máscaras pandémicas realizados en otros países, y ahora Walensky tiene el descaro de quejarse de que otros países no hicieron lo suficiente en la investigación que las agencias estadounidenses eludieron. Tiene razón en que algunos de los ensayos involucraron otros virus, pero ¿por qué descartarlos como irrelevantes para el coronavirus? Y aunque uno siempre puede desear que se incluyan más estudios en un metanálisis, eso no es excusa para ignorar la mejor evidencia disponible a favor de la ciencia de mala calidad que su agencia vende para defender sus políticas.

Al principio de la pandemia, los CDC justificaron su nuevo entusiasmo por las máscaras en un comunicado de prensa que elogiaba "la ciencia más reciente" de un estudio de caso de una peluquería en Missouri. "Usar una máscara evitó la propagación de la infección de dos estilistas a sus clientes", proclamaron los CDC, una conclusión ridículamente amplia que se extrajo de un pequeño estudio observacional que carecía de un grupo de control y tenía otras limitaciones obvias (la mayoría de los clientes del salón eran ni siquiera probado para Covid). En la televisión nacional, Walensky promocionó otro estudio, de escuelas en Arizona, como prueba de que las máscaras redujeron drásticamente la propagación de covid, pero la metodología del estudio era tan claramente defectuosa, y los resultados estaban tan fuera de línea con estudios rigurosos, que otros investigadores de covid descartaron como "ridículo" y "tan poco confiable que probablemente no debería haber sido incluido en el discurso público".

En lugar de patrocinar, o al menos prestar atención, a los ensayos clínicos, los CDC siguieron buscando confirmación de investigaciones menos confiables. Seleccionó repetidamente datos de observación, atribuyendo a las máscaras una reducción a corto plazo en las tasas de covid en algunas localidades mientras ignoraba datos contrarios de análisis más sistemáticos, como un estudio que rastreó las tasas en todo el país durante todo el primer año de la pandemia y encontró que ni los mandatos de máscaras ni el uso de máscaras se correlacionaron con las tasas de infección.

¿Puede algo persuadir a los adictos a las máscaras en el establecimiento de salud pública y al público para que abandonen su obsesión? Algunos investigadores, haciéndose eco de Walensky, admiten que la revisión Cochrane es el estándar de oro, pero argumentan que los ensayos clínicos hasta ahora no han sido lo suficientemente extensos como para descartar la posibilidad de que las máscaras puedan ser útiles. Pero esa vaga posibilidad no es motivo para obligar a las personas a usar máscaras: se supone que una intervención de salud pública se basa en evidencia sólida, no en ilusiones.

En su libro Unmasked: The Global Failure of COVID Mask Mandates, el analista de datos Ian Miller dedica un capítulo completo a los gráficos que exponen la malversación estadística de los CDC. También preparó un gráfico para un artículo anterior del City Journal que vale la pena mostrar nuevamente, porque es una confirmación visual (a partir de datos nacionales, no de ensayos clínicos) de las conclusiones de la revisión Cochrane. El gráfico rastrea los resultados del experimento natural que ocurrió en los Estados Unidos en los primeros dos años de la pandemia, cuando se impusieron y levantaron los mandatos de máscara en varios momentos en 39 estados.

La línea negra en el gráfico muestra la tasa semanal de casos de covid en estados con mandatos de mascarillas esa semana, mientras que la línea naranja muestra la tasa en estados sin mandatos. Como puede ver, las trayectorias son prácticamente idénticas y, si suma todos esos números, las tasas acumuladas de casos de covid también son prácticamente idénticas. También lo son las tasas acumuladas de mortalidad por covid (la tasa de mortalidad es en realidad un poco más baja en los estados sin mandatos de máscara). Cientos de millones de estadounidenses se cubrieron la cara en los estados con mandatos, y el resultado fue el mismo que en los ensayos clínicos analizados por Cochrane: las máscaras no hicieron ninguna diferencia.

John Tierney es editor colaborador de City Journal y coautor de The Power of Bad: How the Negativity Effect Rules Us and How We Can Rule It.

Foto de FREDERIC J. BROWN/AFP vía Getty Images

City Journal es una publicación del Manhattan Institute for Policy Research (MI), un grupo de expertos líder en libre mercado. ¿Estás interesado en apoyar la revista? Como organización sin fines de lucro 501(c)(3), las donaciones en apoyo de MI y City Journal son totalmente deducibles de impuestos según lo dispuesto por la ley (EIN #13-2912529).

-

-

-

-

-