Opinión

Anuncio

Apoyado por

letras

Al editor:

"De hecho, la ciencia es clara en que las máscaras funcionan", de Zeynep Tufekci (columna, 11 de marzo), dio en el clavo. Usar máscaras puede no ser el mejor método para detener la propagación de virus y bacterias, pero es una medida rentable para frenar la propagación.

Los ciudadanos chinos usan máscaras de forma rutinaria para detener la propagación de otras enfermedades infecciosas como resfriados, gripes y otras enfermedades.

La próxima vez que alguien en un espacio público lleno de gente le diga que se quite la máscara, sugiérale que la próxima vez que vaya al hospital o a un centro quirúrgico para una operación le diga al cirujano y al personal de quirófano que se quiten la máscara y vea que bien pasa eso.

Hice algo similar cuando fui a mi barbería recientemente. Un cliente que se iba me dijo que me quitara la mascarilla porque no sirve y no es necesaria. Le dije exactamente lo que te acabo de escribir, y el resto de los clientes enmascarados y estilistas vitorearon.

Los mandatos de máscara cuando estalla una pandemia no deben descartarse, anularse, demonizarse o prohibirse. Deben ser seguidos y obedecidos para protegernos a todos.

Paul Roden Yardley, Pa.

Al editor:

Gracias, Zeynep Tufekci. Tu columna es un soplo de aire fresco. El punto del estudio Cochrane y otros es que no sabemos lo suficiente sobre la efectividad de las máscaras, pero sí sabemos que las máscaras pueden ser efectivas para salvar vidas en ciertas circunstancias. El objetivo, entonces, debe ser averiguar cuáles son esas circunstancias y cuál es la mejor manera de salvar vidas.

Yo solía considerarme un conservador. Pero los conservadores de hoy parecen preocuparse solo por las exenciones de impuestos y la desregulación (léase: permiso para contaminar y defraudar a los menos sofisticados) y controlar los cuerpos de las mujeres.

Ahora también parecen disfrutar especialmente lastimando a los vulnerables, todo en nombre de una falsa libertad. Y por eso prefieren leer titulares sobre mascarillas que no funcionan en lugar de buscar formas de salvar vidas. Muy triste.

Richard DineSilver Spring, Maryland.

Al editor:

"If We Don't Master AI, Will Will Master Us", de Yuval Harari, Tristan Harris y Aza Raskin (ensayo invitado de Opinion, 27 de marzo), evoca una amenaza tecnológica de dimensiones colosales. Desafortunadamente, los autores lamentan y lamentan este espectro aterrador sin ofrecer un camino a seguir excepto para pedir a los líderes mundiales que respondan. Su sugerencia quijotesca carece de contenido procesable.

Una posible iniciativa es invocar el adagio "luchar contra el fuego con fuego". La comunidad de IA podría movilizarse para estudiar peligros potenciales y conceptualizar salvaguardas. Esto podría hacerse mediante el establecimiento, dentro de la Fundación Nacional de Ciencias, de una nueva división dedicada al "Uso seguro de la IA".

Las acciones que podrían investigarse podrían implicar requisitos de que cualquier artefacto producido con IA incluya marcadores que permitan su deconstrucción y análisis. Podría establecerse una agencia análoga a la Administración de Drogas y Alimentos para revisar estos productos; aquellos que no pasan la inspección pueden ser automáticamente rechazados de la transmisión en Internet.

Si bien esta sugerencia podría amenazar las normas de la Primera Enmienda, ilustra el tipo de revisión y verificación de los productos de IA que podría mejorar la gran preocupación que provoca ese ensayo de Opinión.

Edward A. FriedmanHoboken, NJEl escritor es profesor emérito de administración de tecnología en el Instituto de Tecnología Stevens.

Anuncio