Informe revisado sobre el impacto de los bloqueos de Covid 'agrega poca información'

Libro basado en la revisión de mayo de 2022 "¿Funcionaron los bloqueos?" examina si las intervenciones legalmente impuestas previnieron muertes

La gran mayoría de los estudios académicos tienen una oportunidad de causar sensación. Una vez que ha pasado ese momento, que suele ser cuando se publica el artículo, el centro de atención se mueve en la búsqueda incesante de material nuevo.

Pero no todos los estudios se adhieren a esa tendencia. Algunos regresan una y otra vez. Y no debe sorprender que esto suceda más con informes que abordan cuestiones de importancia global, o que llegan a conclusiones controvertidas, o logran lograr ambas cosas a la vez. A medida que se abre la investigación de Covid, el valor de los bloqueos es tan importante como las preguntas pueden ser.

En febrero pasado, un trío de investigadores publicó un documento de trabajo en línea que revisaba el trabajo publicado sobre el impacto de los bloqueos de Covid en las tasas de mortalidad. En resumen, buscó evidencia de que los bloqueos salvaron vidas. Los hallazgos fueron sorprendentes: los autores concluyeron que los bloqueos evitaron solo el 0,2% de las muertes en EE. UU. y Europa en la primera ola de la pandemia.

Para todos los titulares que siguieron, el informe y sus autores fueron criticados. Los investigadores eran economistas, no epidemiólogos ni expertos en salud pública, a saber, el profesor Steve Hanke de la Universidad Johns Hopkins y el grupo de expertos libertarios Cato Institute; Jonas Herby, consultor del Centro de Estudios Políticos de Copenhague, y Lars Jonung, profesor emérito de la Universidad de Lund en Suecia, un país famoso por sus restricciones más flexibles sobre la pandemia.

La revisión sorprendió a muchos expertos. Se centró en 34 estudios, aproximadamente un tercio provenientes de otros economistas, pero excluyó importantes estudios epidemiológicos. No parecía tener en cuenta el momento de los cierres. Y definió "bloqueo" como cualquier política gubernamental que consiste en al menos una intervención no farmacéutica (NPI), donde las NPI significan medidas como el cierre de escuelas o negocios, pero también cosas menores como el uso obligatorio de máscaras faciales. La implicación fue que el requisito de usar cubiertas para la cara solo, o quedarse en casa mientras está infectado, calificaría como un bloqueo. Al leer el artículo, Adam Kucharski, profesor de epidemiología de enfermedades infecciosas en la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, habló de "métodos a medias".

En ese momento, el Dr. Joshua Sharfstein, vicedecano de la Escuela de Salud Pública de Johns Hopkins, distanció a la escuela del trabajo, diciendo que no era un estudio científico revisado por pares y que se habían planteado "cuestiones serias" sobre su metodología. También corrigió un posible malentendido: el estudio no comparó los bloqueos con no hacer nada. En cambio, comparó las intervenciones legalmente impuestas con las intervenciones no requeridas por la ley. Como dijo el estudio: "No observamos el efecto del cambio de comportamiento voluntario". Eso incluiría a las personas que eligen mantenerse a salvo porque hay una pandemia en curso.

La respuesta al artículo impulsó una reescritura. La versión dos apareció, nuevamente en línea, en mayo del año pasado. Los autores descartaron algunos estudios que decidieron que ya no eran elegibles y cambiaron algunos de sus cálculos. Esta vez, en lugar de afirmar que los bloqueos evitaron solo el 0,2% de las muertes en EE. UU. y Europa en la primera ola, la cifra se convirtió en el 3,2%, un aumento de 16 veces.

En circunstancias normales, los científicos esperarían a que la investigación sea revisada por pares y publicada en una revista científica para leer la última palabra de los autores. Pero la última versión que acapara los titulares, "¿Funcionaron los bloqueos?" ha aparecido como un libro, una versión "revisada y ampliada" del documento de trabajo de mayo. Su editor es el grupo de expertos neoliberales, el Instituto de Asuntos Económicos, al que se atribuyen muchas de las políticas de libre mercado de Liz Truss y Kwasi Kwarteng.

El libro sostiene que los bloqueos, tal como los definen los autores, evitaron el 3,2% de las muertes en EE. UU. y la UE en la primera ola de la pandemia. Pero señala que, según nueve NPI específicos, los bloqueos en Europa y EE. UU. redujeron la mortalidad en un 10,7 % en la primavera de 2020: alrededor de 23 000 en Europa y 16 000 en EE. UU.

Kucharski dijo que gran parte del informe es idéntico a la preimpresión de mayo de 2022, "por lo que todas las críticas sensatas hechas en ese entonces, desde la falta de contabilidad de la dinámica epidémica hasta la realización de un 'metanálisis' en conjuntos de datos que no son independientes, todavía mantienen." Pero dijo que era "una pena que el informe agregara tan poca información porque necesitamos un análisis riguroso de cuán efectivas fueron las diferentes medidas durante las olas epidémicas dinámicas: los bloqueos fueron una herramienta contundente y de último recurso y los países deben encontrar una mejor alternativa para el futuro". pandemias".

Regístrese en la Primera Edición

Archie Bland y Nimo Omer lo llevan a través de las principales historias y lo que significan, gratis todas las mañanas de lunes a viernes.

después de la promoción del boletín

El profesor Rowland Kao, epidemiólogo de la Universidad de Edimburgo, dijo que los detalles específicos sobre el bloqueo del Reino Unido también son importantes. En el primer confinamiento, las residencias sufrieron tasas de mortalidad brutales y desproporcionadas porque, a pesar de las restricciones, los residentes no estaban adecuadamente protegidos de los pacientes infectados que llegaban de los hospitales. "Tal como estaba, el encierro sin protección de las personas en hogares de ancianos no estaba en condiciones de lograr uno de sus resultados potenciales más importantes".

La profesora Devi Sridhar, experta en salud pública de la Universidad de Edimburgo, dijo: "Las verdaderas preguntas son si estas severas restricciones y el daño que causan al empleo, la salud mental, la sociedad, valen la pena por las vidas que se salvan y también si estos lugares habrían tenido de todos modos han cerrado o han privado de negocios porque las personas eligen voluntariamente no ponerse en riesgo a sí mismas ni a sus seres queridos". Citó el ejemplo de Florida, donde el gobernador, Ron DeSantis, adoptó un enfoque de "libertad", pero las empresas introdujeron sus propias pautas para operar de manera segura, junto con mandatos de máscara que a menudo eran más estrictos que en Gran Bretaña, por ejemplo, que requerían niños tan pequeños como dos para usar máscaras. Muchas empresas aún tuvieron que cerrar debido a empleados enfermos o trabajadores y clientes que se mantuvieron alejados por miedo.

Sobre la publicación de la última versión del informe, Sharfstein le dijo a The Guardian: "En todos los países, incluida Suecia, las intervenciones en sí salvaron muchas, muchas vidas. Pero en todos los países, incluida Suecia, hubo grandes impactos económicos".

"Que las intervenciones deban ser requeridas por ley o puramente voluntarias depende mucho de las circunstancias locales, entre otros factores", agregó. "Pero es importante asegurarse de que las personas no se confundan y piensen que todos estaríamos bien viviendo nuestras vidas como de costumbre en la primavera de 2020. Eso habría sido catastrófico".