Las mascarillas quirúrgicas brindan protección contra los aerosoles, pero los protectores faciales no.

24 de junio de 2021

por la Sociedad Europea de Microbiología Clínica y Enfermedades Infecciosas

Una nueva investigación presentada en el Congreso Europeo de Microbiología Clínica y Enfermedades Infecciosas (ECCMID) de este año, que se llevó a cabo en línea este año (del 9 al 12 de julio), muestra que usar una mascarilla facial quirúrgica puede proporcionar un grado similar de protección contra los aerosoles que usar un respirador. Sin embargo, los protectores faciales brindan poca o ninguna protección.

La eficacia del equipo de protección personal (EPP), incluidas las máscaras faciales, ha sido el centro del interés científico y público desde la aparición del SARS-CoV-2, un virus que se transmite principalmente a través de gotitas y aerosoles en entornos con poca ventilación. Es crucial proporcionar a los trabajadores de la salud máscaras faciales o respiradores de alta calidad para protegerse a sí mismos y a sus pacientes. Sin embargo, al comienzo de la pandemia, algunos expertos, particularmente en Europa, dijeron que si bien las mascarillas quirúrgicas protegen a los demás, no brindan una protección significativa para el usuario. Además, muchas máscaras recién producidas parecen ser de mala calidad.

El estudio, realizado por el Dr. Christian Sterr y sus colegas de la Universidad Philipps de Marburg, Marburg, Alemania, comparó 32 tipos de mascarillas destinadas al uso en hospitales, incluidas mascarillas de tela y quirúrgicas (médicas), respiradores y protectores faciales. Las mascarillas quirúrgicas incluían algunas con certificación EN 14683 (el estándar de calidad de la UE) y otras que no estaban certificadas. Se probaron los respiradores FFP2 y KN95. Los respiradores KN95, que cumplen con los estándares chinos, estuvieron sujetos a las advertencias de seguridad RAPEX de la UE desde abril de 2020.

El primer experimento midió la eficacia de filtración del material de la máscara. Cada máscara se fijó a un tubo colector de aire dentro de un tanque hermético. Se bombeó un aerosol del producto químico dietil-hexil-sebacat (DEHS) al tanque y se contaron las partículas de aerosol en el tubo colector mediante un contador de partículas.

La eficacia de filtración promedio fue más baja para las máscaras de tela (28 %), seguidas de las máscaras quirúrgicas no certificadas (63 %) y las máscaras quirúrgicas certificadas (70 %). El material del respirador KN95 filtró el 94% de las partículas y el material de la mascarilla FFP2, el 98%.

El segundo experimento midió la presión del aire a ambos lados de la máscara. Las mascarillas quirúrgicas produjeron la caída de presión más baja y, por lo tanto, proporcionaron la menor resistencia a la respiración: las mascarillas quirúrgicas de tipo II produjeron una caída de presión de 12,9 Pa/cm², mientras que las mascarillas quirúrgicas no certificadas produjeron una caída de presión de 16,2 Pa/cm².

Los respiradores produjeron caídas de presión de dos a tres veces mayores (26,8 Pa/cm² para FFP2 y 32,3 Pa/cm² para KN95). Los resultados de las mascarillas de tela oscilaron entre 6,9 ​​y 149,3 Pa/cm².

El tercer experimento midió la eficacia de filtración de las máscaras cuando se usaron. Utilizó una configuración similar a la del primer experimento, pero las máscaras se montaron en una cabeza ficticia con una tráquea o tráquea artificial, en lugar de fijarse al tubo colector de aire. La cabeza artificial era del tamaño de una persona promedio en los EE. UU. y tenía un revestimiento similar a la piel para proporcionar un ajuste más realista de la máscara.

Las máscaras de tela y las máscaras quirúrgicas no certificadas tuvieron las peores eficacias de filtración en uso, filtrando solo el 11,3% y el 14,2% de las partículas, respectivamente. Sorprendentemente, las mascarillas faciales quirúrgicas tipo II tuvieron resultados de filtración en uso similares (47 %) a los respiradores KN95 (41 %) y respiradores FFP2 (65 %). Los protectores faciales no tuvieron ningún efecto significativo.

Los experimentos uno y tres se centraron en partículas de 0,5 μm, un tamaño que se consideró realista para las partículas del SARS-CoV-2, que se agrupan.

Los autores del estudio dicen que para una combinación de beneficio óptimo y facilidad para respirar, una máscara debe combinar una buena filtración con una baja caída de presión. Agregan: "En nuestras pruebas, estos parámetros se lograron con la mayoría de las máscaras faciales FFP2 y quirúrgicas tipo II.

"Las máscaras faciales quirúrgicas certificadas EN 14683 tipo II, en particular, pueden proporcionar una alta protección con baja resistencia al flujo de aire al mismo tiempo. Las máscaras faciales quirúrgicas y de tela no certificadas brindaron una protección muy pobre contra nuestro aerosol de prueba. Las máscaras de tela mostraron una alta variabilidad entre diferentes tipos de mascarillas".

"No es sorprendente que los respiradores FFP2 proporcionaran el mejor efecto protector en promedio. Los respiradores KN95 funcionaron relativamente mal, con eficacias de filtración que oscilaron entre el 36 % y el 47 %. Estos resultados son inferiores a los de las mejores mascarillas faciales quirúrgicas tipo II, cuyos rendimientos variaron del 13 % al 66 %. Los resultados son notables dado el precio más alto, la mejor sensación subjetiva de protección y la mayor resistencia al flujo de aire de los respiradores KN95. Sin embargo, nuestros hallazgos son consistentes con las advertencias de RAPEX".

Las máscaras faciales quirúrgicas también producen menos resistencia a la respiración y, por lo tanto, son más cómodas de usar, dice el Dr. Sterr.

Agrega que las pruebas mostraron que "los respiradores tenían una resistencia al flujo de aire de dos a tres veces mayor que las máscaras faciales quirúrgicas. Esto podría conducir a una menor adherencia del usuario y, en consecuencia, a una tasa de protección general más baja. Por lo tanto, parece razonable usar ampliamente las máscaras faciales quirúrgicas". en hospitales para evitar la propagación del virus, especialmente si no es posible el distanciamiento y la cuarentena".

"En situaciones en las que un paciente no puede usar una máscara (p. ej., intubación), una máscara facial quirúrgica no parece suficiente para proteger al trabajador de la salud del SARS-CoV-2. En tales casos, se deben considerar respiradores como las máscaras FFP2. Respiradores KN95 deben usarse solo si no hay otros respiradores disponibles. Los protectores faciales solo deben usarse para mantener las máscaras y los respiradores secos cuando se realizan procedimientos en los que existe el riesgo de salpicaduras".

"Los miembros del público deben usar máscaras faciales quirúrgicas certificadas de buena calidad, en lugar de máscaras de tela o protectores faciales, que tuvieron un desempeño deficiente en nuestro estudio, o respiradores, que deben reservarse para el personal médico".

Más información: Christian M. Sterr et al, Las mascarillas médicas ofrecen autoprotección contra los aerosoles: una evaluación mediante un enfoque práctico in vitro en una cabeza ficticia, PLOS ONE (2021). DOI: 10.1371/journal.pone.0248099