La máscara de la ignorancia

Las respuestas recientes a la revisión Cochrane sugieren que puede que no haya cura para los adictos a las máscaras.

"Usar máscaras en la comunidad probablemente hace poca o ninguna diferencia". Tal fue el veredicto de una revisión Cochrane reciente, una evaluación sistemática de todas las investigaciones médicas sobre mascarillas. ¿Cuánto se debe confiar en este estudio global? Las revistas médicas dicen que las revisiones Cochrane son "reconocidas en todo el mundo como el estándar más alto en atención médica basada en la evidencia", son la "mejor fuente única de revisiones sistemáticas de la más alta calidad" y son "consideradas como la última palabra en el debate médico sobre un tema". ." Uno agrega: "La razón principal es que las revisiones Cochrane siguen una metodología común y específica para limitar el sesgo". Ojalá se pudiera decir lo mismo de los funcionarios de salud pública de los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) y los Institutos Nacionales de Salud (NIH).

Específicamente, Cochrane encontró que "el uso de mascarillas en la comunidad probablemente hace poca o ninguna diferencia en el resultado de la enfermedad similar a la influenza (ILI)/enfermedad similar a la COVID-19" o "en el resultado de la influenza/SARS-CoV confirmada por laboratorio". -2"—"comparado con no usar máscaras". Además, "el uso de respiradores N95/P2 en comparación con las máscaras médicas/quirúrgicas probablemente hace poca o ninguna diferencia en el resultado... de la infección por influenza confirmada por laboratorio". Cada una de estas afirmaciones se hizo con "certeza moderada", la segunda más alta de cuatro clasificaciones de certeza. ("Certeza moderada" significa que "es probable que el verdadero efecto esté cerca de la estimación del efecto").

La respuesta apremiante de los defensores de las mascarillas a esta revisión ha sido que Cochrane no sabe lo que está haciendo (a pesar de su reputación "mundial" de proporcionar "el más alto nivel" de investigación médica). O dicen que Cochrane produjo un buen estudio, pero la gente no lo leyó correctamente. O no se puede confiar en los ensayos controlados aleatorios cuando se trata de máscaras (los ECA se consideran universalmente el estándar de oro en la investigación médica). O necesitamos más y mejores ECA sobre mascarillas, aunque ya se han realizado 16 sobre mascarillas quirúrgicas o de tela, ninguna de las cuales ha proporcionado pruebas convincentes de que funcionan.

La negativa de los defensores de las máscaras a reconocer que la ciencia médica no respalda su firme creencia es realmente notable. Claramente, algo más está sucediendo aquí que un debate genuino sobre qué medidas de atención médica funcionan.

Parte de esto, quizás, es que a los progresistas no les gusta cuando no pueden controlar algo. Las máscaras les permiten sentir que pueden controlar el virus y, para empezar, a otras personas, lo más parecido a controlar el virus.

También está el tema de la identidad. Para algunos, una máscara transmite un simbolismo casi religioso —creemos en la Salud— y sirve como una especie de símbolo espiritual, un tótem. Nadie quiere que le digan que su tótem es impotente.

La evidencia que sugiere la ineficacia de las máscaras se ha mantenido relativamente constante a lo largo del tiempo. Además de los ECA individuales realizados a lo largo de los años, que analicé en detalle en un ensayo del City Journal de 2021 que revisó la evidencia, Cochrane publicó una revisión el 20 de noviembre de 2020, que se parece mucho a su revisión de enero de 2023. La revisión anterior de Cochrane encontró que usar una máscara "probablemente hace poca o ninguna diferencia en el resultado de la influenza confirmada por laboratorio... en comparación con no usar" una máscara, y que usar un N95 "en comparación con" una máscara quirúrgica "probablemente hace poca o ninguna diferencia para el... resultado de la infección de influenza confirmada por laboratorio". De hecho, la revisión de 2023 repite todo este lenguaje textualmente.

Sin embargo, a diferencia de la revisión Cochrane de 2023, la revisión de 2020 no tuvo mucho impacto. Esto puede haber sido por diseño. Tom Jefferson, el autor principal de ambos estudios, dice que Cochrane retrasó la publicación del estudio de 2020; "lo sostuvo durante 7 meses". Si no fuera por ese retraso, la revisión habría aparecido solo unas pocas semanas después de que los CDC revirtieran profundamente su guía sobre el uso de máscaras, de no usar máscaras a usar máscaras, el 3 de abril de 2020, sin citar nuevas pruebas significativas en las que basarse. ese cambio Ciertamente es creíble que Cochrane no quisiera parecer que estaba contradiciendo a los CDC en ese momento crucial.

La periodista de investigación australiana Maryanne Demasi, que entrevistó a Jefferson, preguntó: "¿Estás sugiriendo que Cochrane estaba a favor de las máscaras y que tu reseña contradecía la narrativa...?" Jefferson respondió: "Sí, creo que eso es lo que estaba pasando". Anotó que Cochrane escribió un editorial a favor de las mascarillas para acompañar el eventual lanzamiento del estudio en 2020. "Esperar pruebas contundentes es una receta para la parálisis", afirmó el editorial. Este mensaje, observa Jefferson, es "una completa subversión del 'principio de precaución' que establece que no debe hacer nada a menos que tenga pruebas razonables de que los beneficios superan los daños".

Ahora los ejecutivos de Cochrane están de nuevo. Frente a las críticas de influyentes defensores de las mascarillas, Karla Soares-Weiser, editora en jefe de la Biblioteca Cochrane, emitió una declaración el 10 de marzo, aproximadamente un mes y medio después de la publicación de la revisión de 2023, en la que decía que "la revisión no puede abordar la cuestión de si el uso de máscaras en sí mismo reduce el riesgo de que las personas contraigan o propaguen virus respiratorios". Esto, por supuesto, es exactamente lo que abordó la revisión, y concluyó, con "certeza moderada", que el uso de máscaras "probablemente hace poca o ninguna diferencia" en la prevención de la propagación de virus.

Lo más destacable de la revisión Cochrane de 2023 es que proporciona una confirmación adicional de que los dos ECA que se llevaron a cabo después de la publicación del estudio Cochrane de 2020, uno en Dinamarca y el otro en Bangladesh, no movieron la aguja a favor de las mascarillas. . De hecho, la aguja se movió en la dirección opuesta: Cochrane ahora dice que las máscaras "probablemente" (2023), en lugar de "pueden" (2020), hacen "poca o ninguna diferencia en el resultado de una enfermedad similar a la influenza". (Esto se suma a que Cochrane informó anteriormente que las máscaras "probablemente" hacen "poca o ninguna diferencia en el resultado de la influenza confirmada por laboratorio"). Y en 2023, Cochrane agregó explícitamente "COVID-19" y "SARS-CoV- 2" a la lista de cosas que aparentemente las máscaras no previenen, e incluso podrían aumentar, la propagación.

¿Cómo podrían las máscaras aumentar la propagación de virus? Cochrane sugiere las posibilidades de "autocontaminación de la máscara con las manos" y "saturación de las máscaras con saliva por el uso prolongado (promoviendo la supervivencia del virus en material proteico)". En marzo de 2020, el entonces cirujano general Jerome Adams dijo: "Las personas que no saben cómo usar [máscaras] correctamente tienden a tocarse mucho la cara y, de hecho, pueden aumentar la propagación del coronavirus". Los autores de un ECA escriben: "El virus puede sobrevivir en la superficie de las mascarillas" y "transferir el patógeno de la mascarilla a las manos desnudas del usuario". En cuanto al doble enmascaramiento, los mismos autores escriben: "Las observaciones durante el SARS sugirieron que el doble enmascaramiento... aumentó el riesgo de infección debido a la humedad, la difusión de líquidos y la retención de patógenos". En otras palabras, las máscaras a menudo están húmedas, frecuentemente sucias y, a veces, llenas de virus. Tener uno pegado a la cara podría aumentar la propagación de virus, especialmente si toca su máscara o si sus hijos pequeños tocan la de ellos.

Los fanáticos de las máscaras, sin embargo, permanecen impasibles. En un artículo en Health.com en respuesta a la revisión Cochrane, Sarah Sloat esencialmente cita a tres médicos que niegan la evidencia y apoya su caso. Uno declara que las máscaras "son una capa adicional de protección" (al diablo con los ECA). Otro afirma: "Si te estás poniendo una máscara, estás haciendo un gran trabajo protegiéndote". Un tercero opina (con una sorprendente falta de autoconciencia): "Al final del día, la gente hará lo que quiera, y la ciencia no va a mover a algunas personas de una forma u otra". Luego proclama: "Pero una máscara te da una gran inversión, y no solo para COVID-19".

En Vox, Kelsey Piper se queja de que la revisión Cochrane incluye estudios que involucran otros virus en otros momentos, en lugar de solo estudios centrados en Covid durante la pandemia. Ella ignora cómo la inclusión de los dos ECA de Covid resultó en que Cochrane se opusiera más fuertemente a la efectividad de las máscaras, ya que uno de esos ECA (el de Dinamarca) no encontró diferencias estadísticamente significativas entre las tasas de infección en sus grupos de máscara y sin máscara, y el otro (de Bangladesh) encontró muy poca diferencia y afirmó que era significativa solo debido a una miríada de fallas metodológicas, que detallé en un ensayo del City Journal el verano pasado. Piper, sin embargo, elogia el altamente problemático estudio de Bangladesh por "encontrar evidencia muy sólida", mientras que la revisión de Cochrane es algo "científicamente irresponsable" y realmente "un metanálisis bastante malo".

Del mismo modo, Lucky Tran, que escribe para The Guardian, critica la revisión Cochrane porque incluye otros virus además de Covid y porque evalúa la efectividad de las máscaras tal como se usan, en lugar de tratar de adivinar cuán efectivas podrían ser las máscaras si las personas las usaran. tan diligentemente como les gustaría a los funcionarios de salud pública. Tran llama a la revisión Cochrane parte de "la avalancha de información errónea" y proclama que "las máscaras son magníficas". Agrega que las máscaras "son un símbolo visible de que la pandemia continúa", otra virtud aparente.

Finalmente, el columnista del New York Times, Zeynep Tufekci, escribe, sin fundamento: "Entonces, la evidencia es relativamente sencilla: el uso constante de una máscara, preferiblemente una de alta calidad y que se ajuste bien, brinda protección contra el coronavirus". Ella descarta la revisión Cochrane y afirma que el estudio danés durante Covid "encontró que las máscaras ayudaron". esto es falso Los autores de ese estudio afirmaron claramente que "no se observaron diferencias estadísticamente significativas en la incidencia de SARS-CoV-2" entre el grupo de máscara del estudio y su grupo de control sin máscara.

Otros defensores de las mascarillas afirman que el problema no está en absoluto en el estudio Cochrane. En cambio, sugieren un significado esotérico más profundo detrás de lo que dice claramente: "Usar máscaras en la comunidad probablemente hace poca o ninguna diferencia". Los Angeles Times publicó una columna titulada: "Los negadores de COVID afirman que un nuevo estudio dice que los mandatos de máscara no funcionan. Deberían intentar leerlo". Una enfermera escribió una carta en respuesta afirmando: "He visto con mis propios ojos cómo las máscaras protegen a las personas de la adquisición y transmisión de COVID-19". Por lo general, las personas no pueden ver los virus a simple vista, por lo que esta es una afirmación impresionante.

Bret Stephens escribió una columna en el New York Times titulada "Los mandatos de las máscaras no hicieron nada. ¿Se aprenderá alguna lección?" El favorito de los lectores del Times de los 3.773 comentarios que respondieron al artículo afirma que Stephens tergiversa el estudio, que el lector sugiere que esencialmente no proporcionó información. Su segundo comentario favorito culpa a las personas por no ser lo suficientemente diligentes en el uso de máscaras y luego pregunta: "¿Observen cómo las cirugías siguen siendo entornos enmascarados?" Las máscaras quirúrgicas se diseñaron para evitar que el personal médico infecte inadvertidamente las heridas abiertas de los pacientes. Tales máscaras no fueron diseñadas para reducir la propagación de virus. En cuanto a los N95, fueron diseñados para proteger a los trabajadores de respirar polvo, gases o humo. En la medida en que se usaban en los hospitales antes de Covid, era principalmente para ayudar a prevenir la propagación de la bacteria de la tuberculosis, no para proteger contra los virus. Según un artículo en el sitio web de los NIH, publicado en los días menos politizados anteriores a la COVID-19, "los virus son diminutos, con un tamaño que varía entre 20 y 400 nanómetros de diámetro... Miles de millones pueden caber en la cabeza de un alfiler ." Por lo general, pueden caber más de 1000 en el punto al final de una oración, que tiene aproximadamente "350 000 nanómetros de diámetro". En comparación, "las bacterias son de 10 a 100 veces más grandes que los virus" y "generalmente se miden en micras" (una micra equivale a 1000 nanómetros, la medida habitual para los virus).

Debería ser muy preocupante, a la luz de la evidencia, que tantos hospitales y consultorios médicos continúen obligando a los pacientes a usar máscaras. Cabe preguntarse cuántas otras veces el personal médico no sigue los estudios médicos en los que supuestamente se basa. Sin embargo, los lectores del New York Times no se molestan en absoluto, sino que se consuelan con los mandatos de máscara. Entre los diez comentarios favoritos de los lectores estaba uno que dice: "Los hallazgos [Cochrane] son ​​básicamente una tontería. Aquí prevalece el sentido común... Estuve en un hospital hoy. Todos tienen que usar una mascarilla".

En su reciente artículo del City Journal sobre la revisión Cochrane de 2023, John Tierney pregunta: "¿Puede algo persuadir a los adictos a las máscaras en el establecimiento de salud pública y al público para que abandonen su obsesión?" La respuesta, claramente, es no. Su fe trasciende la razón.

Jeffrey H. Anderson es presidente de American Main Street Initiative, un grupo de expertos para los estadounidenses comunes. Se desempeñó como director de la Oficina de Estadísticas de Justicia del Departamento de Justicia de EE. UU. de 2017 a 2021.

Foto de Alexi Rosenfeld/Getty Images

City Journal es una publicación del Manhattan Institute for Policy Research (MI), un grupo de expertos líder en libre mercado. ¿Estás interesado en apoyar la revista? Como organización sin fines de lucro 501(c)(3), las donaciones en apoyo de MI y City Journal son totalmente deducibles de impuestos según lo dispuesto por la ley (EIN #13-2912529).

-

-

-

-

-