Los trabajadores médicos deben usar mascarillas de respiración, no mascarillas quirúrgicas

Anuncio

Apoyado por

Las máscaras quirúrgicas utilizadas en entornos de riesgo como los hospitales ofrecen mucha menos protección contra el coronavirus, según un análisis.

Envíale una historia a cualquier amigo

Como suscriptor, tienes 10 artículos de regalo para dar cada mes. Cualquiera puede leer lo que compartes.

Por Apoorva Mandavilli

Un nuevo análisis de 172 estudios, financiado por la Organización Mundial de la Salud, confirma lo que los científicos han dicho durante meses: N95 y otras mascarillas de respiración son muy superiores a las mascarillas quirúrgicas o de tela para proteger a los trabajadores médicos esenciales contra el coronavirus.

Los resultados, publicados el lunes en The Lancet, dejan en claro que la OMS y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades deberían recomendar que los trabajadores esenciales como enfermeras y personal de emergencia usen máscaras N95, no solo máscaras quirúrgicas, dijeron los expertos.

"Ha sido decepcionante que tanto la OMS como los CDC hayan sugerido que las máscaras quirúrgicas son adecuadas y claramente no lo son", dijo David Michaels, profesor de la Universidad George Washington que dirigió la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional bajo el presidente Obama.

"La dependencia de las máscaras quirúrgicas sin duda ha llevado a que muchos trabajadores se infecten", dijo.

Las máscaras N95 ofrecieron una protección del 96 por ciento, encontró el análisis, mientras que la cifra de las máscaras quirúrgicas fue del 67 por ciento. Los hallazgos son particularmente importantes a medida que Estados Unidos se mueve para reabrir la economía, dijo el Dr. Michaels.

Los trabajadores en entornos de atención de la salud no son los únicos en alto riesgo de infección por coronavirus: los empleados en las plantas empacadoras de carne y algunas granjas también tienen un alto riesgo de infección por coronavirus y podrían beneficiarse de las máscaras N95, dijo.

La OMS no ha respaldado el uso universal de mascarillas, aunque la mayoría de sus gobiernos miembros adoptaron la práctica hace meses. La postura de la organización ha frustrado a muchos expertos en salud pública que ven las máscaras como una estrategia simple, económica y altamente efectiva para ayudar a contener la pandemia, especialmente dado que el virus puede ser transmitido por personas que no saben que están enfermas.

"Cuando hay incertidumbre y no sabes todo sobre una enfermedad, debes ser precavido, lo que significa que debes asumir lo peor y brindar lo mejor a los trabajadores de la salud", dijo la Dra. Raina MacIntyre, epidemióloga de la University of New South Wales en Sydney, Australia, quien escribió un comentario que acompaña al artículo.

"Este tipo de negación, ¿para qué sirve, excepto para dañar a los trabajadores de la salud?" ella dijo.

Estudios previos han demostrado que el uso universal de mascarillas es efectivo. En todo caso, el nuevo estudio lo hace basándose en pruebas más deficientes, dijo Jeremy Howard, un distinguido científico investigador de la Universidad de San Francisco y cofundador del movimiento global #Masks4All.

"Esto es probablemente lo que la OMS necesita para cambiar su orientación, aunque no debería ser así", dijo Howard. "Así es la vida. Salvará vidas, así que eso es bueno".

El nuevo análisis también sugiere que cubrirse los ojos con protectores faciales, gafas protectoras y anteojos puede proporcionar protecciones adicionales para los trabajadores de la salud y las personas de la comunidad.

El informe es uno de los primeros en presentar evidencia específica de los coronavirus, en lugar de extrapolar datos de otros virus respiratorios.

Se cree que el coronavirus se propaga principalmente a través de gotitas expulsadas cuando una persona infectada tose, estornuda, canta, habla o incluso respira. Algunas infecciones también pueden ser causadas por personas que tocan una superficie contaminada y luego se tocan la boca, la nariz o los ojos.

Estudio tras estudio ha indicado que el virus también puede propagarse a través de pequeñas gotas de menos de 5 micrones, llamadas aerosoles. (Una micra es igual a la millonésima parte de un metro.)

Pero la OMS hasta ahora no ha reconocido este riesgo y no ha respaldado el uso universal de mascarillas. "Existe este temor de decir aerotransportado, pero eso es lo que es", dijo el Dr. MacIntyre.

Una revisión reciente en la revista Science apuntó directamente a la reticencia de la OMS sobre este tema, diciendo que las recomendaciones de la organización para el distanciamiento físico y el lavado de manos se basaron en estudios "realizados en la década de 1930".

Los CDC no recomendaron máscaras hasta el 3 de abril. Incluso ahora, su guía dice que las máscaras quirúrgicas ofrecen suficiente protección para los trabajadores de la salud a menos que estén involucrados en procedimientos que produzcan aerosoles.

Los CDC inicialmente recomendaron máscaras N95 para todo el personal de atención médica. El Dr. MacIntyre dijo que la agencia luego rebajó sus recomendaciones debido a la escasez de máscaras N95 y equipo de protección personal.

"Las pautas deben basarse en la evidencia, no en los suministros", dijo. "Es como decirle a un ejército: 'Oh, lo siento, nos hemos quedado sin armas, solo toma estos arcos y flechas y enfréntate al enemigo'".

Señaló que las máscaras N95 eran económicas de producir y que otros países, incluida Australia, habían reutilizado las instalaciones de fabricación existentes para fabricar las máscaras.

"No estamos hablando de hacer un transbordador espacial", dijo. "Estamos hablando de hacer un equipo sencillo que sea bastante barato de fabricar".

Un portavoz de los CDC no pudo abordar el estudio de Lancet, pero dijo que la agencia está evaluando constantemente nueva ciencia y "ajusta su orientación en consecuencia".

Ninguna precaución es una garantía contra la infección. Pero el nuevo informe estima cuán efectivos parecen ser algunos de ellos.

Pararse a más de un metro de distancia reduce el riesgo de transmisión del 13% al 3%, encontró el análisis. El uso de máscaras reduce las probabilidades de infección al 3 por ciento desde el 17 por ciento, y la protección ocular al 6 por ciento desde el 16 por ciento. Los investigadores enfatizaron que las personas también deben continuar lavándose las manos con frecuencia.

La revisión también ofrece información práctica para modelos de enfermedades. Por ejemplo, sugiere que el rastreo de contactos de las personas potencialmente expuestas debe incluir a cualquiera que haya estado a menos de seis pies de una persona infectada.

El análisis se basa en estudios observacionales realizados durante la pandemia de coronavirus, así como las epidemias de SARS y MERS. Solo puede ofrecer una certeza moderada, aunque el estudio "subestima los resultados", dijo el Dr. Michaels.

La evidencia es lo suficientemente fuerte como para justificar cambios en las recomendaciones para los trabajadores esenciales de la salud y para planificar la producción masiva de máscaras N95, dijo el Dr. Michaels.

“La administración Trump debe preocuparse menos por producir carne y más por producir N95 y otros EPP necesarios para salvar las vidas de los trabajadores esenciales”, dijo.

Una versión anterior de este artículo tergiversó el nombre de la institución en la que trabaja Jeremy Howard. Es la Universidad de San Francisco, no la Universidad de California, San Francisco. Usando información de un artículo de comentario en una revista médica, el artículo también expresó erróneamente la cantidad de protección que ofrecen las máscaras quirúrgicas. Es el 67 por ciento, no el 77 por ciento.

Cómo manejamos las correcciones

Apoorva Mandavilli es reportera de The Times y se centra en la ciencia y la salud mundial. Ella es la ganadora de 2019 del Premio Victor Cohn a la Excelencia en Reportajes de Ciencias Médicas. @apoorva_nyc

Anuncio