¿Eso es ciencia? El Congreso debe investigar la justificación de los mandatos de máscara COVID

Investigador sénior, Centro de Políticas de Salud y Bienestar

La Cámara de Representantes de los Estados Unidos, controlada por los republicanos, autorizó recientemente la formación de un nuevo Subcomité Selecto sobre la Pandemia del Coronavirus.

Aquí está el misterio. ¿Por qué exactamente cambió tan drásticamente la política de mascarillas de los CDC en ese breve período entre febrero y abril de 2020?

Para los legisladores, el papel de Fauci durante la pandemia es solo un elemento de la agenda de supervisión del Congreso.

La Cámara de Representantes de los Estados Unidos, controlada por los republicanos, autorizó recientemente la formación de un nuevo Subcomité Selecto sobre la Pandemia del Coronavirus. Escudriñar los turbios orígenes chinos de COVID-19, especialmente cualquier conexión con la financiación del gobierno de EE. UU., será una prioridad máxima. Y así es como debería ser.

El Dr. Anthony Fauci sin duda será un testigo estrella. El exdirector del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de los NIH dice que agradecería una invitación para testificar sobre su papel durante la pandemia. Sin embargo, los legisladores deben tener en cuenta que en su reciente declaración en el caso continuo de The State of Missouri, et al. v Joseph Biden et al en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Oeste de Luisiana, Fauci respondió a las preguntas diciendo que no podía recordar... 174 veces. Nuevas investigaciones del Congreso podrían refrescarle la memoria.

Sin embargo, el subcomité debe concentrarse más en "La ciencia" que en el Dr. Fauci. A lo largo de la pandemia, los funcionarios federales que afirman representar a "La Ciencia" dieron mensajes contradictorios. Esto dejó a los ciudadanos ansiosos por seguir "La Ciencia" asustados y confundidos.

Tomemos, por ejemplo, el tema del enmascaramiento y los mandatos de enmascaramiento. Los mensajes mixtos tuvieron un efecto tremendo en todos los estadounidenses, especialmente en los escolares.

>>> Una lista de verificación para el subcomité de selección de la Cámara sobre la pandemia de COVID-19 para responsabilizar al gobierno

Sobre este tema, la declaración reciente del Dr. Fauci fue reveladora. En un correo electrónico de febrero de 2020, Sylvia Burwell, exsecretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) de EE. UU. le preguntó a Fauci si debería usar una máscara en el aeropuerto en sus viajes. Respondió:

Las máscaras son realmente para las personas infectadas para evitar que transmitan la infección a las personas que no están infectadas, en lugar de proteger a las personas no infectadas de contraer la infección. La máscara típica que compra en la farmacia no es realmente efectiva para evitar la entrada de virus, que es lo suficientemente pequeño como para atravesar el material. Sin embargo, podría proporcionar algún pequeño beneficio para evitar [sic] las gotas gruesas si alguien tose o estornuda sobre usted. No le recomiendo que use una máscara, especialmente porque va a un lugar de bajo riesgo.

Entonces, Fauci le expresó en privado a un ex colega una fuerte convicción de que las máscaras de tela no eran efectivas. Esa opinión fue ampliamente compartida por otros altos funcionarios federales de salud pública, incluida la Dra. Nancy Messonnier, colega de Fauci en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), y el ex cirujano general de los Estados Unidos, Jerome Adams. De hecho, en un mensaje público en las redes sociales de marzo de 2020, el Dr. Adams advirtió: "En serio, gente, ¡DEJEN DE COMPRAR MASCARILLAS! NO son efectivas para evitar que el público en general se contagie de coronavirus".

La respuesta inicial de Fauci a la pregunta de Burwell estuvo de acuerdo con investigaciones científicas anteriores. Además, en los meses siguientes, la literatura revisada por pares sobre el enmascaramiento y la infección viral confirmó el consejo inicial de Fauci. Por ejemplo, una revisión de mayo de 2020 de la literatura profesional sobre el tema para la revista Emerging Infectious Diseases concluyó: "En un análisis conjunto, no encontramos una reducción significativa en la transmisión de influenza con el uso de mascarillas". También en mayo de 2020, los investigadores que escribieron en The New England Journal of Medicine observaron: "Sabemos que usar una máscara fuera de los centros de atención médica ofrece poca o ninguna protección contra la infección". En marzo de 2022, un estudio del British Medical Journal sobre el uso de máscaras en niños españoles en edad escolar encontró que las máscaras faciales de tela "... no estaban asociadas con una menor incidencia o transmisión de SARS-CoV-2, lo que sugiere que esta intervención no fue efectiva".

Sin embargo, en abril de 2020, el consejo del gobierno federal sobre el uso de mascarillas dio un giro de 180 grados. Los CDC recomendaron que todos los estadounidenses usen máscaras, y el director de los CDC, el Dr. Robert Redfield, llegó a declarar en una audiencia en el Congreso que las máscaras faciales serían incluso más efectivas que una vacuna COVID-19 (aún no disponible).

Las recomendaciones de los CDC se tradujeron rápidamente en mandatos de mascarillas estatales y locales (a veces, como en la ciudad de Nueva York, con fuertes multas) en todo el país. En enero de 2021, los CDC impusieron un mandato de máscara a las personas que utilizan el transporte público, que posteriormente fue anulado en un tribunal federal porque los CDC no tenían autoridad legal para imponer dicho mandato.

Aquí está el misterio. ¿Por qué exactamente cambió tan drásticamente la política de mascarillas de los CDC en ese breve período entre febrero y abril de 2020? ¿Los CDC realizaron su propio ensayo controlado aleatorizado para determinar la eficacia del enmascaramiento o los tipos de mascarillas que serían más eficaces? La agencia debería haberlo hecho, por supuesto, pero no lo hizo.

¿Obtuvieron los funcionarios federales alguna investigación científica innovadora que refutara estudios previos revisados ​​por pares que habían puesto en duda la eficacia del enmascaramiento?

Esa pregunta surgió durante la declaración del 23 de noviembre de 2022:

Abogado:"¿Cuántos estudios se realizaron entre febrero de 2020, cuando le enviaste un correo electrónico a la Sra. Burwell y le dijiste que 'la máscara típica que compras en la farmacia no es realmente efectiva para evitar la entrada del virus, que es lo suficientemente pequeño como para atravesar el material? entre cuando dijo eso y el 3 de abril de 2020, ¿qué estudios se realizaron sobre la eficacia de las máscaras... para prevenir la propagación de COVID-19?"

Dra. Fauci:"Podría encontrarlos y conseguirlos para ti, pero no los tengo en la punta de mis dedos en este momento".

Más tarde, durante la declaración, Fauci dijo que cambió de opinión sobre el uso de máscaras porque para abril de 2020 no había escasez de máscaras para los trabajadores de la salud, y el público podía obtenerlas sin privar a estos trabajadores de la protección tan necesaria que proporcionarían las máscaras. .

El Dr. Fauci también dijo que había quedado claro que el virus se propagaba de personas que no tenían síntomas y que el enmascaramiento ayudaría a detener la transmisión asintomática. Finalmente, afirmó, "comenzó a acumularse evidencia de que las máscaras realmente funcionan para prevenir la adquisición y transmisión".

Bajo más preguntas, el Dr. Fauci repitió que su opinión sobre el enmascaramiento cambió debido a la "nueva" evidencia científica. Por lo tanto, el abogado de Missouri volvió a insistir en la pregunta sobre la ciencia detrás de la política del enmascaramiento.

Abogado:"¿Hubo estudios doble ciego, aleatorizados y basados ​​en placebo sobre la eficacia del enmascaramiento que se realizaron entre febrero y abril de 2020?"

doctor fauci: "No recuerdo. Tendría que volver y echar un vistazo de cerca a la literatura. No recuerdo".

Abogado:"¿Ha visto algún estudio que contradiga la eficacia del enmascaramiento?"

doctor fauci: "Hubo algunos estudios al principio, no sé las fechas de ellos, que afirmaron que las máscaras no eran efectivas. Cuando esos estudios estuvieron sujetos a un escrutinio estadístico, se consideró que no eran definitivos. Posteriormente a ese momento , ha habido estudios que indican que en situaciones en las que se comparó el uso de máscaras con no usar máscaras, las máscaras claramente tienen un efecto".

Si bien los legisladores pueden querer confiar en el Dr. Fauci en este punto, deben verificarlo.

>>> Descubrir el origen de la COVID-19 es solo una de las muchas preguntas sobre la pandemia que debe responder el Congreso

Tal vez el Dr. Fauci pueda producir esos estudios que no tenía "a su alcance". Quizás en algún momento entre febrero y abril de 2020 hubo estudios novedosos sobre la eficacia de las mascarillas, incluyendo las ventajas del tapabocas obligatorio de los escolares. Posiblemente, se estaba "acumulando" nueva evidencia de que, contrariamente a estudios previos, el enmascaramiento era ampliamente efectivo para prevenir la infección y transmisión viral. Quizás el "escrutinio estadístico" de estudios previos sobre el enmascaramiento sí reveló fallas.

Los legisladores pueden resolver estas preguntas al obtener la beca más reciente a la que el Dr. Fauci alude como refutación de estudios de enmascaramiento anteriores. También sería edificante saber quién, de hecho, hizo el "escrutinio estadístico" y si, y dónde, se publicó.

Lo que importa es la ciencia, no la memoria del Dr. Fauci.

Para los legisladores, el papel de Fauci durante la pandemia es solo un elemento de la agenda de supervisión del Congreso. Como se describe en un Informe especial de la Fundación Heritage, una docena de otras áreas están listas para la investigación del Congreso, que van desde la debacle de las pruebas de diagnóstico y las políticas de vacunas defectuosas hasta el impacto de los cierres de escuelas y cierres. La respuesta del gobierno federal a la pandemia de COVID-19 es, lamentablemente, un entorno rico en objetivos. Comprensiblemente, muchos miembros del Congreso, como millones de sus electores, están enojados.

Sino una palabra de advertencia. Un proceso disperso y altamente incendiario de investigación del Congreso no le servirá bien al pueblo estadounidense. Los legisladores no deben permitirse transformar estas sondas necesarias en un teatro político tedioso de "te pillé", una tentación poderosa en nuestro entorno político polarizado. Más bien, los investigadores de la Cámara y el Senado deben enfocarse en la justificación específica de cada una de las principales recomendaciones de política federal en los últimos tres años, con miras a forjar cambios legislativos positivos que permitan al gobierno federal desempeñarse mejor cuando la próxima pandemia llegue a las costas de Estados Unidos. .

Esta pieza apareció originalmente en RealClear Policy

COMENTARIO 7 minutos de lectura

COMENTARIO 5 minutos de lectura

COMENTARIO 6 minutos de lectura